Meeste tools falen en geen enkele iPad PDF app is betrouwbaar voor grafische toepassingen
Bestel het volledige rapport!
(English version)

UPDATE (27/4): bekijk ook onze oplossing voor dit probleem: de VIGC PDF-viewer Check!

Turnhout,  1 april 2011 - Het Vlaams Innovatiecentrum voor Grafische Communicatie (VIGC) heeft in een uitgebreide test een heel aantal bekende en minder bekende tools om PDF's te bekijken op de rooster gelegd. De conclusie is een belangrijke eye-opener voor iedereen die bij de grafische productie is betrokken: de meeste tools kunnen een PDF/X niet correct weergeven. En ook de iPad apps om PDF's te bekijken, blijken onbetrouwbaar in een design- of prepress-omgeving. "De juiste tools gebruiken - met de juiste instellingen - is essentieel", besluit het VIGC.

(Het VIGC-logo bevat ook 'overprinting' informatie. Adobe Reader (links) geeft dit correct weer, Foxit Reader (rechts) echter niet. Let bv. op de magenta bol.)

"Het kan best dat sommige software-ontwikkelaars onze tests en de daaruit voortvloeiende resultaten niet echt leuk vinden, maar in een design- en prepressworkflow moeten de gebruikte tools nu eenmaal correct werken.", zegt Eddy Hagen, directeur en trendwachter van het VIGC. "En correct werken betekent dat een PDF die volgens de regels van de kunst is gemaakt én voldoet aan de PDF/X-standaarden op de juiste manier wordt getoond. Bij de meeste tools is dat niet het geval. We vermoedden dit al geruime tijd, maar deze tests hebben het probleem ook systematisch in kaart gebracht."

 

Parameters van de testopzet

In totaal heeft het VIGC meer dan 20 tools getest, waaronder niet alleen Adobe® Acrobat® en Adobe® Reader®, de twee referenties in de markt, maar ook populaire alternatieven als Foxit Reader en de in Mac OS/X ingebouwde 'Preview'. Gezien de populariteit van de Apple iPad - zeker bij designers en marketeers - testte het VIGC ook een aantal iPad apps. En als laatsten werden ook nog een aantal online tools voor het uitwisselen van PDF-bestanden onderzocht. Testen werden waar mogelijk zowel op Mac als op Windows uitgevoerd. De testen bestonden o.a. uit test patches van de Ghent PDF Workgroup (GWG), waarvan het VIGC er zelf ook een aantal ontworpen heeft. Deze zijn perfecte PDF/X-files, maar ze bevatten wel een veel voorkomende uitdaging. Deze 'Ghent Output Suite' werd in het leven geroepen om RIP's en PDF-workflows te testen. Vermits men PDF-viewers, zoals Mac OS/X Preview, ook in productieworkflows gebruikt om een PDF te bekijken, en dus te verwerken, heeft het VIGC haar testwerk onder andere op deze Ghent Output Suite gebaseerd.

"Men vergeet vaak dat een PDF-viewer eigenlijk hetzelfde doet als een RIP: het vertaalt de informatie in de PDF naar x/y-posities op een bepaald outputapparaat waar informatie moet worden weergegeven, in dit geval gekleurde puntjes op een scherm." verduidelijkt Didier Haazen, PDF expert van het VIGC. "Dit illustreert perfect het belang van onze test: als je m.a.w. een ongeschikte PDF-viewer gebruikt, ben je niet honderd percent zeker dat hetgeen je op je scherm ziet, hetzelfde is als wat er uit de RIP, bv. van een digitale drukpers, zal komen. En de RIP is hier niet altijd de boosdoener. Je kan - zeker op IT-blogs - vaak lezen dat Adobe zijn Reader veel te zwaar is en dat andere (gratis) PDF-viewers een 'leanere' oplossing hebben. Maar er is een goede reden waarom de Adobe Reader zwaarder is: de 'PDF Reference' die de structuur en alle mogelijke eigenschappen van het PDF bestandsformaat beschrijft, is een boekwerk van meer dan 1300 blz. Als je maar een klein stukje daarvan in je software integreert, krijg je weliswaar lichte software, maar dan wel software die bepaalde functies in een PDF, bv. overdruk, niet kent en die bijgevolg niet zal weergeven. Dit hebben heel duidelijk kunnen vaststellen in onze testen."

 

Geen theoretische oefening- reëel probleem in grafische industrie, bv. voor soft proofing

"Onze testen zijn geen theoretische testen, uitgevoerd in een ivoren toren of in een steriel labo. Het idee is ontstaan vanuit de vragen die we de afgelopen jaren van onze leden ontvingen. Na een zoveelste PDF-viewer probleem vorige zomer, hebben we besloten om een hele reeks PDF-viewers eens grondig door te lichten op een aantal essentiële aspecten.", licht Haazen de achtergrond van de studie toe. "Vrij regelmatig worden we zo met PDF's geconfronteerd waar de RIP of digitale pers iets anders afleverde dan de klant verwacht had. Samen met onze leden analyseren we dan wat er kan gebeurd zijn. En dikwijls worden we daar geconfronteerd met het probleem dat de klant een PDF-viewer gebruikt die niet voldoet aan de eisen van een grafische productieworkflow. Om drukproeven in PDF-formaat - ook genaamd een 'goed voor druk' file - te controleren moet je écht de juiste tools gebruiken. Een paar weken geleden nog kregen we zo'n probleem voorgelegd: de klant vroeg aan de drukker waar de witte tekst was gebleven. De drukker had echter nooit witte tekst in de PDF gezien: de ontwerper had die in overdruk gezet en witte tekst in overdruk zie je nu eenmaal niet, het moest worden uitgespaard. De ontwerper gebruikte Mac OS/X Preview om PDF's te controleren en die kent het concept overdruk ook niet, waardoor de witte tekst daar wel te zien was."

 
(Een praktijkvoorbeeld: de drukker zag het linkerbeeld, de klant het rechterbeeld. De witte tekst stond in 'overprinting'. Vermits de meeste PDF-viewers dit concept niet kennen, zullen ze het niet correct weergeven.)

Volgende elementen worden heel dikwijls niet correct weergegeven:

• transparantie
• overdruk
• kleuren (het honoreren van het kleurprofiel in de 'output intent', een vereiste van PDF/X en zeer belangrijk voor correcte kleurweergave op schermen bij proofing in een PDF/X-4-omgeving)
• interactieve elementen zoals audio en video

 

Verkeerde tools niet zonder juridische risico's

Het gebruik van tools die niet alle opties van PDF ondersteunen, is niet zonder risico's, zeker in omgevingen die rekening moeten houden met allerlei wettelijke bepalingen, zoals bv. verplichte vermeldingen op verpakkingen. "Stel dat de juridische afdeling van een klant zijn goedkeuring moet geven op een 'drukklare' PDF, maar dat zij een 'onvolmaakte' PDF-viewer of een 'online PDF sharing' tool gebruiken, waardoor ze een stukje essentiële informatie wél zien, maar deze bij de drukker 'verdwijnt', omdat het witte tekst was die in 'overdruk' stond. Dat kan zeer zware gevolgen hebben, zeker als het om farmaceutische bijsluiters zou gaan. Of een prospectus in de financiële wereld.", verklaart Hagen.

 

Conclusie: gebruik juiste tools in grafische workflow

"Voor heel wat gebruikers zullen onze testen niet relevant lijken. Heel wat van de tools die we getest hebben, richten zich ook niet specifiek op de grafische sector, dus er is zeker een markt voor die tools. Maar voor de grafische industrie moeten we de lat wél wat hoger leggen: het niet correct weergeven van een PDF kan tot heel wat - onnodige - extra kosten leiden, zoals jobs die moeten herdrukt worden. Dit zijn overbodige kosten die  men had kunnen vermijden. Vandaar ons advies: gebruik enkel betrouwbare PDF-viewers in de grafische workflow. Adobe Acrobat en de gratis Adobe Reader zijn een goede keuze. De overige tools die we hebben getest, faalden allen op de meeste van onze testen." besluit Hagen.

Het volledige testrapport met een overzicht van de tests, de resultaten per applicatie kan worden aangekocht bij het VIGC.

 

PS: kent u de VIGC Live Preflight Profielen voor Adobe InDesign CS4 en CS5 al? Voorkom fouten in PDF's al bij de opmaak! Er zijn 18 verschillende profielen, voor verschillende toepassingsgebieden, compleet compatibel met de PDF-creatie en PDF-preflighting profielen van de GWG.

   

Strategische partners VIGC: